„Мозъчната смърт“ – измислена диагноза, за да се вземат повече органи?
Чрез простото предефиниране на хора с тежки мозъчни травми като вече мъртви, буквата на правилото за мъртвия донор се изпълнява с ловкост. Но промяната на определението не променя реалността.
В скорошна статия в „Ню Йорк Таймс“ трима лекари, свързани с центрове за трансплантация, предложиха разширяване на правното определение за смърт, за да се получат повече органи за трансплантация. Интересното е, че в края на статията си те признаха, че сме правили това и преди:
През 1968 г. комисия от лекари и етици в Харвард изготвя определение за мозъчна смърт – същото основно определение, което повечето щати използват днес. В първоначалния си доклад комисията отбелязва, че „има голяма нужда от тъкани и органи на безнадеждно коматозни, за да се възстанови здравето на тези, които все още могат да бъдат спасени“. Тази откровена оценка е премахната от окончателния доклад поради възражение на рецензент. Но тя е нещо, което трябва да ръководи политиката относно смъртта и органите днес.
Мозъчна смърт/смърт по неврологични критерии
Малко след като д-р Кристиан Барнард извършва първата трансплантация на сърце, 13 мъже от Медицинския факултет на Харвард предлагат идеята за мозъчна смърт в забележителна статия „Определение за необратима кома“. Статията им няма научни препратки и започва с „Нашата основна цел е да дефинираме необратимата кома като нов критерий за смърт“.
Без тестове, проучвания или доказателства, тези мъже решиха, че определени хора в кома (които винаги преди това са били считани за живи) могат да бъдат предефинирани като мъртви. Единствената обосновка, дадена от комисията защо хората в кома трябва да бъдат прекласифицирани като трупове, е била полезността. Те казаха, че животът на тези хора е бреме за самите тях и за другите и че предефинирането им като вече мъртви би освободило легла в отделенията за интензивно лечение и би премахнало противоречията относно набавянето на техните органи.
ПРОЧЕТЕТЕ: Ето как събирачите на органи се разминават безнаказано, карайки пациентите да бъдат „мъртви“
Това ново определение със сигурност беше от голяма полза, защото позволи на лекарите да заобиколят правилото за мъртъв донор. Правилото за мъртъв донор е етична максима, която гласи, че хората не трябва нито да са живи, когато се вземат органи, нито да бъдат убити по време на процеса на отстраняване на органи. Чрез просто предефиниране на хора с тежко мозъчно увреждане като вече мъртви, буквата на правилото за мъртъв донор се изпълнява с ловкост. Но промяната на определението не променя реалността. Хората с диагноза мозъчна смърт са неврологично увредени и прогнозата им може да е смърт, но те не са вече мъртви.
Бог е единственият автор и дарител на живота. Той самият дава на всички хора живот, дихание и всичко (Деяния 17:25б), защото в Него живеем, движим се и съществуваме (Деяния 17:28). Ние сме създадени от Него като тясно съединение на материална плът и нематериален дух, композитен елемент тяло-дух. Библията противоречи на материалистическия възглед, че ние сме просто нашият мозък. „И Господ Бог създаде човека от пръст земна, и вдъхна в ноздрите му дихание на живот; и човекът стана жива личност.“ (Битие 2:7) През 1312 г. Виенският събор признава това библейско учение и определя душата като формата – непосредствения принцип на живота и битието – на човешкото тяло.
Смъртта настъпва, когато нематериалният дух се отдели от материалното тяло. Но тъй като нямаме инструмент, който да ни позволи да открием точния момент, в който духът си тръгва, исторически хората са използвали индексните признаци за загуба на сърдечен ритъм, загуба на дишане и изминало време, за да се уверят, че е настъпила смъртта. Нашите традиции за бдение, посещение и погребение позволяват както сигурност, че е настъпила смъртта, така и време за скръб. Но диагнозата мозъчна смърт игнорира въпроса дали даденият от Бога дух си е тръгнал, замествайки го с напускането на неврологичната функция.
Д-р Едмънд Д. Пелегрино, директор-основател на Центъра за биоетика „Пелегрино“ в университета Джорджтаун, се обявява против мозъчната смърт :
Единствените безспорни признаци на смърт са тези, които познаваме от древността, а именно загуба на чувствителност, сърдечен ритъм и дишане; петнистост и студенина на кожата; мускулна скованост; и евентуално гниене в резултат на генерализирана автолиза на телесните клетки.
Избрах да дам приоритет на благосъстоянието на пациента, преди той или тя да стане донор, тъй като не трябва да се причинява вреда, дори ако от това произтича добро. Никой човек не трябва да бъде жертван като средство за доброто на друг. Това е морално правило, което признава присъщата ценност на всяко човешко същество.
Лекарите поставят под въпрос концепцията за мозъчна смърт от много години , въпреки факта, че „ има последствия от поставянето под въпрос на статуквото по отношение на вземането на органи от пациенти, обявени за мъртви по неврологични критерии“.
От самото си създаване „мозъчната смърт“ е била водена от желанието за жизнеспособни органи. Д-р Елко Ф. Уайдикс, автор на насоките за мозъчна смърт на Американската академия по неврология (AAN) от 1995, 2010 и 2023 г., казва през 2006 г .:
… диагнозата мозъчна смърт се определя от това дали има програма за трансплантация или дали има трансплантационни хирурзи. Не мисля, че прегледът за мозъчна смърт сега, на практика, би имал голямо или никакво значение, ако не беше в името на трансплантацията. [ Този цитат се намира на стр. 50 тук .]
Изследванията доказват, че хората с диагноза мозъчна смърт все още имат мозъчни функции: 20% (от изследваните) имат ЕЕГ активност , а повече от 50% все още имат функциониращ хипоталамус , който е част от мозъка. Също така, добре познатите способности на хората с „мозъчна смърт“, като заздравяване на рани, борба с инфекции, раждане на здрави бебета и запазване на стрес реакцията при разреза за отстраняване на органи, показват, че те все още са живи.
Последните насоки (2023 г.) за мозъчна смърт на AAN признават, че няма добри научни доказателства за мозъчна смърт в раздела си за методи. „Поради липса на висококачествени доказателства по темата“ новите насоки бяха определени чрез три кръга анонимно гласуване. Тревожно е, че след близо 60 години обявяване на хора за мозъчно мъртви, все още няма висококачествени доказателства за тази диагноза.
ПРОЧЕТЕТЕ: Trump HHS открива, че пациенти биват отвеждани за вземане на органи, докато са още живи
Освен това, начинът, по който лекарите диагностицират мозъчна смърт, използвайки насоките на AAN, не е в съответствие със закона съгласно Закона за единно определяне на смъртта (UDDA). Законът изисква необратимо прекратяване на всички функции на целия мозък, включително на мозъчния ствол, за неврологично определяне на смъртта. Но изследването за мозъчна смърт по AAN проверява само за кома, загуба на няколко рефлекса на мозъчния ствол и липса на спонтанно дишане. Също така, насоките на AAN изрично посочват, че мозъчна смърт може да бъде обявена при наличие на продължаваща мозъчна функция: функцията на хипоталамуса. Това е в противоречие със закона, който изисква всички функции на целия мозък да са необратимо прекратени.
Мозъчната смърт не е смърт, защото концепцията за мозъчна смърт не отразява реалността на феномена смърт. Следователно, всяко ръководство за нейната диагноза няма да има основание в научни факти.
Хората, обявени за мозъчно мъртви, са с неврологични увреждания и прогнозата им може да е смърт, но те все още са живи. Живите хора с лоша прогноза не трябва да бъдат предефинирани като мъртви заради даряването на органи.
Хайди Клесиг, доктор по медицина, е пенсиониран анестезиолог и специалист по управление на болката, която пише и говори за етиката на донорството и трансплантацията на органи. Тя е автор на „ Заблудата за мозъчната смърт “ , а нейните трудове могат да бъдат намерени на respectforhumanlife.com .
( източник: LifeSiteNews )
https://www.lifesitenews.com/opinion/brain-death-was-invented-to-harvest-more-organs/